Чому атомна енергія залишається хорошим вибором . ИноСМИ, Все

12.09.2015

Чому атомна енергія залишається хорошим вибором

При виборі між ядерними та іншими джерелами енергії необхідно враховувати перспективу. Отримання енергії з відновлюваних джерел та її зберігання нездатні забезпечити реальні світові потреби. А спалювання викопного палива лише погіршить перспективи глобального потепління.

Що за дивні примхи долі. Замість того, щоб об’єднати прихильників екологічного руху, з новими силами, що виступають проти використання атомної енергії, фукусімська катастрофа в Японії викликала ще більший розкол серед «зелених». Все більше число прихильників зеленого руху, в тому числі багато вельми помітні постаті, висловлюються на підтримку атомної енергії як найбільш екологічно чистою, незважаючи на освіту забрудненої радіоактивністю води і який обчислюється десятиліттями час очищення заражених областей. Невже вони це серйозно?

Цілком. Іронія фукусімських подій полягає в тому, що, опинившись лицем до лиця зі своїми глибинними страхами перед небезпеками, пов’язаними з атомною енергетикою, ми зрозуміли, що багато з цих страхів зовсім необґрунтовані, а їх джерело — «страшилки», поширювані на протязі довгих років, міфи, які ніхто не пробував перевірити, заяви самопроголошених «експертів» антиядерного руху. Як зазначив британський письменник на екологічні теми Джордж Монбіо (George Monbiot), якщо б ми досягли того ступеня наукового консенсусу в питанні атомної енергії, який нам вдалося досягнути в питанні про зміну клімату, ми, екологи, заговорили б зовсім по-іншому.

Наукові знання про радіацію говорять про те, що наслідки Фукусіми серйозні, але поки все ще багато менше, ніж можна подумати за повідомленнями багатьох схильних до перебільшень засобів масової інформації. Наприклад, оператор атомної електростанції, компанія Tokyo Electric Power Co. спустила в море величезні кількості радіоактивної води. Звучить страшно; проте людині потрібно було б протягом року харчуватися морськими водоростями і морепродуктів, зібраними всього в милі від випускної труби, щоб отримати ефективну дозу 0,6 мілізіверта. Для порівняння, кожен американець отримує в середньому 3 миллизиберта щорічно за рахунок природного радіоактивного фону, і в сотні разів більше цього в деяких областях з підвищеним природним радіоактивним фоном. Що ж стосується водопровідної води в Токіо, яка вважається шкідливою для маленьких дітей, найвищі виміряні рівні радіоактивності становили 210 беккерелів на літр, що менше чверті європейського офіційного гранично-допустимого значення, 1000 беккерелів на літр. Ті, хто виїхав з Токіо, злякавшись цієї загрози, під час авіаперельоту отримають велику дозу радіації, ніж якщо б вони виявили розсудливість і залишалися на місці.

«зелених», яких часто справедливо звинувачують у тому, що вони прагнуть до «краще, що ворог хорошого», зіткнення з реальними альтернативними технологічними можливостями у сфері енергетики нерідко виявляється болючими. Більшість екологів заявляють, що поєднання оновлюваність та ефективності джерел енергії дозволить перейти на джерела енергії, не пов’язані з вуглецем, і врятувати нас від глобального потепління, і від передбачуваних небезпек атомної енергії. Технічно це можливо, але на практиці вкрай мало ймовірно. В цьому брудному світі країни, які приймають рішення менше покладатися на атомну енергію, практично напевно лише глибше загрузнуть в залежності від брудного викопного палива, особливо вугілля.

І, загалом, це вже сталося. У Німеччині, де уряд, намагаючись потрафити населенню, сильно налаштованому проти атомної енергії, після фукусімской аварії необдумано закрило сім цілком безпечних атомних електростанцій, вугілля знову став домінуючим ресурсом, що визначає ціну електроенергії. А що стосується викиду двоокису вуглецю, можна самим зробити нескладні розрахунки: накиньте приблизно за 11 мільйонів тонн на рік на кожну атомну електростанцію, яку замінили новозбудованої або відновленої електростанцією на вугіллі.

Цифри для Китаю виглядають ще переконливіше. Там вугілля дешевий (як і життя тисяч людей, які щороку забирають вугільні шахти), і якщо близько сотні атомних електростанцій, які передбачалося побудувати в Китаї до 2030 року, не будуть побудовані, до щорічних світових викидів двоокису вуглецю напевно можна буде додати ще мільярди тонн.

Японія теж сильно залежить від вугілля, так що зменшення обсягу атомної енергії призведе до значного збільшення викидів діоксиду і в цій країні. Не дивно, що японці наполягають на вихід з кіотського угоди по клімату. У загальносвітовому масштабі, за моїми оцінками, відмова від атомної енергії призведе до того, що в майбутньому столітті світове потепління складе не 2 градуси Цельсія (погано, але ще терпимо), а 3 градуси (що стане катастрофою).

Одного разу ми вже зробили цю помилку. У 1970-х роках у всіх було враження, що атомна енергія незабаром буде відігравати набагато більшу роль, ніж виявилося в кінцевому рахунку. Але потім був Три-Майл-Айленд і антиядерний рух, який заморозив будівництво десятків вже наполовину зведених і запланованих до будівництва реакторів; замість них були введені в експлуатацію вугільні станції. Таким чином, можна сказати, що екологічний рух зіграло істотну роль, прискоривши світове потепління. Безумовна екологічна помилка, яка повинна стати уроком на майбутнє.

Зрозумійте мене правильно: я — затятий прихильник заміни викопних видів палива поновлюваними джерелами енергії. Я всіляко підтримую технології отримання енергії вітру, сонячної енергії та інші схеми альтернативної енергетики. Але всяка енергетична технологія має свою екологічну ціну. Вітрові турбіни вбивають і калічать птахів і кажанів. Плановане будівництво сонячних теплових електростанцій у пустелі Мохаве наштовхнулося на шалений опір борців за охорону навколишнього середовища. Якщо ми серйозно ставимося до того, щоб враховувати біологічне різноманіття, а також кліматичні зміни, не слід легко відмахуватися від цих проблем. З точки зору землекористування, атомна енергія має значні переваги, оскільки потреба в порівняно менших кількостях палива означає, що менші земельні ділянки будуть зіпсовані або зруйновані будівництвом шахт, заводів і пов’язаних з цим структур.

Звернемося знову до Японії. За даними недавніх об’ємних обчислень, виконаних центристським науково-дослідним інститутом Breakthrough Institute, згортання нинішніх потужностей по виробництву атомної енергії і заміна їх вітровими турбінами вимагало б відвести під вітряні ферми землі площею 1,3 мільярда акрів, що становить більше половини загальної континентальної площі країни. Використання сонячної енергії вимагало б приблизно такого ж об’єму земель, крім того, цей проект обійшовся б країні більш ніж в трильйон доларів.

Ті, хто сперечається про майбутнє атомних електростанцій, схильні приймати в розрахунок застарілі технології. Але ніхто не пропонує будувати в XXI столітті реактори з киплячою водою епохи 60-х років минулого століття, які діяли на фукусімській станції. Більш сучасні конструкції володіють набагато більшою надійністю і пасивною безпекою, вони більш досконалі. Реактори четвертого покоління, такі як «інтегральний реактор на швидких нейтронах», які, за повідомленнями, збирається будувати в Росії, може бути, ще краще. Такі реактори на швидких нейтронах, як IFR, дозволять забезпечувати чистою енергією цілі країни, спалюючи існуючі запаси ядерних відходів, збідненого урану і збройового плутонію. А відходи, що залишаються в результаті, будуть знешкоджуватися всього за 300 років, так що не потрібно ніяких могильників «Юкка-Маунтін». Однак IFR поки існують тільки на папері; нам терміново необхідні експериментальні зразки, які дозволять перейти до масштабного будівництва.

В чому ми потребуємо, так це в перспективі. Атомна енергія не повністю безпечна, як це наочно продемонструвала Фукусіма, нехай навіть загальне число жертв, загиблих з-за радіації, поки дорівнює нулю і, ймовірно, таким і залишиться. Однак вугілля і інші види викопного палива — набагато, набагато небезпечніше. Якщо наполягати на використанні поновлюваних видів палива, це сильно збільшує така небажана побічна наслідок, як ризик глобального потепління. Ми потребуємо виборі технологій одержання екологічно чистої енергії, з найменшими витратами для навколишнього середовища. Перш за все, давайте в нашій енергетичній політиці ґрунтуватися на науковій оцінці співвідношень реального глобального ризику, а не на страшних історіях минулого.

Марк Лайнас — автор книг «Six Degrees: Our Future on a Hotter Planet» («Шість градусів: наше майбутнє на більш спекотною планеті») і «High Tide: The Truth About Our Climate Crisis.»www.marklynas.org

Короткий опис статті: атомна енергія

Джерело: Чому атомна енергія залишається хорошим вибором | ИноСМИ — Все, що гідно перекладу

Також ви можете прочитати