Розуміння лексичних елементів

25.12.2017
Розуміння лексичних елементів

Розуміння лексичних елементів. Значення слова

З першого погляду може здатися, що, для того щоб сприйняти слово і зрозуміти його значення, досить мати чіткий фонематичний слух (що дозволяє виділяти фонеми, що утворюють слово) і міцне знання словникового значення мови. Нерозуміння значення слова з цієї точки зору може мати місце або при порушенні фонематичного слуху (при незнанні фонетичної системи даної мови), або при відсутності знання словникового значення сприймаються слів.

Однак таке уявлення виявляється далеко недостатнім. Є принаймні три міркування, які можуть показати справжню складність навіть такого, здавалося б, простого процесу, як розуміння окремого слова.

У лінгвістиці давно утвердилося положення про омонимичности (або полісемічності) чи не кожного слова мови.

При цьому є принаймні два основних типи відмінностей в значеннях слова, і відповідно прийнято говорити про два типи багатозначності слів.

З одного боку, вказують на узуальной багатозначність слова. Але з іншого боку, той же слово може мати кілька словникових значень. Так, слово ручка може позначати орган тіла (Дитяча ручка), друкарську приналежність (Авторучка), частина предмета (Ручка крісла, ручка дверей) і т.п.

Те ж саме можна сказати і про велику кількість слів англійської мови, в якому, наприклад, to go може означати і «йти», і «їхати», і «починати», і т.д. Природно тому, що першою умовою, необхідною для розуміння повідомлення, є виділення того конкретного значення, в якому виступає слово в даному повідомленні, а це може бути зроблено лише за умови врахування того контексту, в якому дається слово.

Якщо процес вибору потрібного значення слова з багатьох можливих не має місця, якщо одне значення слова занадто міцно і поступається своїм місцем іншому значенню лише з великими труднощами, розуміння повідомлення може зустрітися з серйозними перешкодами.

Чи не найкращим прикладом, який ілюструє це, може бути розуміння мови у глухонімих.

Як показали відповідні дослідження (див. Р. М. Боскис, 1953; і ін.), Глухонімий, який набуває мова не в процесі живого спілкування, а в процесі навчання, нерідко засвоює лише одне, вузькообмежена значення слова і не опановує його рухомий багатозначністю , в силу якої значення слова змінюється в залежності від контексту. Так, слово підняти міцно зв’язується у нього з образом «нагнутися і підняти що-небудь з підлоги» (підняти хустку, підняти сірник); тому висловлювання Він підняв руку (В якому слово підняти вживається в іншому значенні) і тим більше У нього піднялася температура, явно розходяться з цим звичним чином, часто вже не розуміються глухонімими. Те ж ставиться до слова ручка, якому глухонімий дитина був навчений в значенні «ручка для письма» і яке їм не розуміється в поєднанні ручка дівчинки, ручка крісла, ручка дверей і т. п. Тому цілком природно, що завданням засвоєння мови глухонімим дитиною є не просто оволодіння певним словником, скільки оволодіння словником, ускладнене наявністю багатозначності й омонімії слів, вирішення яких відбувається в контексті.

Аналогічна багатозначність словосполучень часто зустрічається в розгорнутій мови (див., Наприклад, роботи Хомського (1957, 1965), Гарретта (1970) і ін., Де вказані факти неоднозначності в англійській мові; так, вираз flying planes може бути зрозуміле як «літати на літаках» або як «летять літаки», а вираз walking stick, зазвичай розуміється як «тростина», може при введенні в відповідний контекст бути зрозуміле і як «палиця, яка ходить»).

Друга особливість багатозначності слова відноситься не до його безпосередньої позначає функції (його віднесеності до певного предмету або, згідно А. А. Потебня (1862, 1888), до функції подання), а до стоїть за словом узагальненому значенням. Ця сторона семантичного будови слова була особливо докладно розроблена Л. С. Виготським в його класичній книзі «Мислення і мова» (1934, англійське видання — 1962). Згідно Л. С. Виготському, в слові слід розрізняти дві сторони: його «предметну віднесеність» (що означає функцію слова) і ту систему зв’язків і узагальнень, що стоїть за словом і яку Л. С. Виготський запропонував назвати «значенням». Вирішальний внесок Л.С.Виготського полягає в тому, що він чітко показав, що при одній і тій же предметної віднесеності слово може мати різні значення і що на послідовних етапах онтогенезу значення слів розвивається. Саме тому вказівка ​​на один і той же предмет аж ніяк не вичерпує розуміння слова, і, відносячи слово до певного предмету, який провіщає і слухає можуть мати на увазі зовсім різні системи зв’язків.

Розуміння значення слова пов’язане тому з різною системою узагальнень, які переховуються за словом, і вивчення декодування слова, що не спирається на аналіз того, яка саме система значень викликається сприймає, залишається незавершеним.

Нарешті, крім полісемії / омонімії існує ще один момент, без урахування якого психологічний аналіз розуміння слова неповний; ця сторона семантичного опису слів була розроблена лише останнім часом в ряді публікацій (див. Жовківський і Мельчук, 1967, 1969; Мельчук, 1972; Апресян, 1972, 1974; і ін.), які впритул підводять вчення про слові до вчення про словосполученні і разом з тим є суттєвим кроком до повноцінної теорії семантики слова.

Кожне слово не тільки вказує на певний предмет і містить характеристику певної системи зв’язків. Як вже говорилося в першому розділі книги, слово має відповідні семантико-синтаксичні валентності, інакше гово-\ ря, воно вимагає різних зв’язків з іншими словами. Так, слово сльози викликає лише одну зв’язок — «хто ллє сльози»; слово наказ

викликає принаймні три потенційні зв’язки (наказує хто? кому? що?); дієслово спати вимагає обов’язкового поєднання з одним іншим словом (хто спить), в той час як дієслово дати неминуче викликає питання: «хто», «що?», «кому?», а дієслово позичити є ще більш складним за своїми відносинам і обов’язково викликає зв’язку «хто?», «кому?», «що?», «на який термін»? ».

Таким чином, сприйняття слова передбачає не тільки сприйняття його предметної віднесеності (або найближчого значення) і тієї системи смислових (наочних або. Абстрактних) зв’язків, які за ним ховаються; сприйняття слова передбачає і сприйняття його як одиниці живого мовлення і пов’язане з порушенням системи семантико-синтаксичних відносин його з іншими словами. Останнє і є ще маловивченою динамічної стороною значення слова, що підводить впритул до проблем синтаксису і складовою, як ми побачимо нижче, найважливіший компонент «почуття мови».

Зі сказаного стає зрозумілим, що розуміння слова зовсім не є простим впізнавання його значення: це активний процес вибору з багатьох можливих значень, що протікає неоднаково на різних рівнях розвитку пізнавальної діяльності. Одночасно розуміння слова включає і значення потенційних зв’язків даного слова з іншими словами, впритул підводячи тим самим до внутрішніми законами зв’язковий, синтаксично організованої мови.

Зрозумілим є і той факт, що, якщо який-небудь психологічна умова, необхідне для тієї складної діяльності, яка забезпечує розуміння виборчого і рухомого значення слова, порушується, процес розуміння слова може істотно утруднятися і що розуміння слова може порушуватися в різних ланках, приймаючи різні форми.

Ми описали ту складну структуру, яку має значення слова. Найбільш істотний при цьому той факт, що семантичні зв’язки слова, які є продуктом тривалого розвитку, носять складний виборчий характер. Нагадаємо, що висока вибірковість семантичних зв’язків, що стоять за словом, може бути реалізована тільки за умов нормальної і диференційованої корковою діяльності, тобто тільки в тих випадках, коли динаміка нервових процесів підкоряється закону сили.

При пред’явленні слова в нормальному свідомості в першу чергу спливає система виборчих смислових зв’язків, в той час як система побічних зв’язків (наприклад, схожі за звучанням слова) гальмується. Це один з основних принципів оперування словесними значеннями. Він так само відноситься як до процесу кодування мовного повідомлення, так і до процесу його декодування. запропоноване слово скрипка легко викликає

в свідомості нормального суб’єкта подання про мандоліні, віолончелі, музичних інструментах, але навряд чи викличе образ, відповідний близькій за звучанням слова скріпка.

Такий вибірковий характер організації смислових зв’язків характерний для семантичного будови слова в нормальному, спати. Однак, як ми вже згадували, ця вибірковість системи зв’язків легко порушується в просоноч-ном стані, в стані сильного стомлення і при патологічних станах кори, коли закон сили перестає діяти і коли різні за силою подразники (або їх сліди) починають викликати рівні реакції; в цих випадках при пред’явленні слова істотні (організовані в смислову систему) і несуттєві, побічні (наприклад, звукові) зв’язку починають спливати з однаковою ймовірністю, ніж, природно, виборчий характер семантичних зв’язків істотно порушується.

Повноцінне, бодрственном стан мозкової кори є, отже, однією з умов оволодіння складною, виборчою системою семантичних зв’язків, що стоять за словом.

Це бодрственном, диференційоване стан кори формується в онтогенезі лише поступово і, як ми сказали, легко порушується при патологічних станах мозку.

Саме в силу того значення, яке бодрственном стан кори має для успішного оволодіння семантичною системою словесних зв’язків, воно є істотною умовою для успішного декодування мовних повідомлень. Ми не будемо здивовані, якщо в тих станах, до розгляду яких нас приведе нейропсихологічне дослідження, порушення процесу декодування мовних повідомлень буде порушуватися саме в зв’язку з порушенням цього психофізіологічного умови.

Все сказане приводить до необхідності спеціально зупинитися ще на одному боці питання — на шляхах вивчення тільки що описаного складного смислового будови слова.

Незважаючи на те що вся складність психологічної структури зв’язків, що стоять за словом, стає все більш виразною, в психології і психолінгвістики ще зовсім недостатньо розроблені об’єктивні методи, які дали б можливість з достатньою достовірністю виявляти особливості смислового будови слова і тим самим зробити семантику слова доступною для наукового дослідження.

Історія психологічної науки (і коротка історія психолінгвістики) включає лише відносно невелике число прийомів, які дозволяють підійти до проблем експериментальної семантики слова. Вони проявили себе досить чітко при вивченні розвитку значення слів у дитини, з одного боку,

і при вивченні тих змін в семантиці слова, які проявляються при патологічних станах, з іншого.

Тому ми обмежимося тут лише коротким зазначенням на деякі основні прийоми, з тим щоб в подальшому спеціально зупинитися на тих формах нейропсихологічного дослідження, які можуть забезпечити істотний крок у вивченні цієї складної проблеми.

Найбільш раннім — і став класичним — методом вивчення лексичних значень був метод штучних слів, запропонований свого часу Н.Ахом, потім докладно розроблений Л. С. Виготським (1934) і, нарешті, застосований поряд сучасних дослідників (Брунер, Гудноу, Остін, 1956; і ряд інших авторів).

Цей метод полягає в наступному: випробуваному пред’являється ряд штучних (безглуздих) слів і пропонується використовувати їх для класифікації геометричних фігур, розбивши їх на групи, кожну з яких можна позначити одним з цих штучних слів. Такий прийом і був використаний в класичних дослідах Л. С. Виготського і його співробітника Л. С. Сахарова. Вони показали, що даними штучним словом на кожному етапі розумового розвитку дитини позначаються неоднаково побудовані групи предметів, і простежили зміну окремих форм узагальнення, які переховуються за словом (починаючи від дифузійної, синкретичної форми — через наочну, ситуаційну форму узагальнення — до абстрактного, категоріального значення слова ). Значення цього дослідження було дуже велике, так як саме воно відкрило в психології (і психолінгвістики) нові шляхи експериментального вивчення семантики слова і її розвитку в онтогенезі. Через два десятиліття після досліджень Л. С. Виготського близький прийом експериментального дослідження того, як розвивається значення слів, був використаний Н.Х.Швачкин (1954, англійський текст — див. Фер-Посон і Слобін, 1973) і Д.Слобіним (1973 ), а також Брунер і його співробітниками (1956) і ін.

Спеціальної згадки заслуговує дослідження розвитку значення слів у дитини, проведене Г.Л.Розенгарт-Пупко (1948) та ін. Прийом, використаний в цих дослідженнях, полягав в наступному: маленькій дитині давалося завдання вибрати і принести з іншої кімнати предмет, позначений певним словом (наприклад: Принеси пташку, Принеси ведмедика); при цьому, однак, серед предметів, з яких дитина повинна була зробити вибір, не було предмета, точно відповідає даному слову, але були предмети, які мали ту чи іншу ознаку, наявний у предмета, позначеного словом. Так, наприклад, при інструкції принеси пташку дитина могла вибрати з ряду предметів, що матиме на тлі кулі був

гострий кінчик ( «дзьоб»), при інструкції принеси ведмедика в числі предметів, з яких робився вибір, була плюшева рукавичка (відповідна матеріалу, з якого був зроблений плюшевий ведмедик) і т.п. Досліди показали, що на ранніх етапах дитина легко заміняв вибір предмета, точно відповідного вимовлене слову, вибором предмета, у якого був якийсь приватний ознака шуканого предмета. Ці факти показали, що на різних етапах розвитку дитини слово позначає лише синкретичні ознаки і що чітке виборче значення слова розвивається досить пізно.

Близько результати були отримані в дослідженнях, проведених М.М.Кольцова (1958), яка застосовувала інші методи.

Дуже велике значення для об’єктивного дослідження семантичного будови слова мала ціла група психофізіологічних методів, застосованих Рисом (1940), Разраном (1949), Л.А.Шварц (1948) і, нарешті, А.Р.Лурия і О.С.Віноградовой

Ці прийоми, як ми вже описували вище, полягали в наступному: у випробуваного вироблявся умовний судинний, шкірно-гальванічний або зіничний рефлекс на певне слово (для чого все реакції на що подаються слова угашає, а пред’явлення одного — тестового — слова підкріплювалося якимось безумовним подразником). Після того як такий умовний рефлекс на одне слово (наприклад, доктор) був вироблений, випробуваному пропонувалися інші слова, одна частина яких не мала ніяких загальних ознак з тестовим словом, друга частина була близька за звучанням <диктор), а третя частина була близька по

Досліди, проведені таким чином, дозволили з’ясувати, на які саме слова випробовуваний відповідає такий же умовної ре-

I акцією, як на тестове слово, інакше кажучи — об’єктивно простежити семантичну генералізацію значення слова.

Досліди, проведені над нормальними дорослими піддослідними, показали, що слова, близькі за значенням, можуть дати ту ж умовну реакцію, що і тестове слово, в той час як слова, близькі за звучанням, такої реакції не дають.

За допомогою певної модифікації цього методу дослідження можна отримати більш детальні дані про ієрархію зв’язків слова і їх динаміці у нормальних випробовуваних і при патологічних станах. Саме цьому і було присвячене спеціальне дослідження, проведене нами (А.Р.Лурия і О.С.Віноградо-

; ва, 1959, 1971); тут ми опишемо в коротких рисах отримані за допомогою цього методу факти.

Для того щоб встановити, які саме зв’язку порушуються кожним словом, або — інакше кажучи -для того, щоб об’єктивно встановити

його «семантичне поле», був застосований наступний прийом: випробуваному подавалися різні слова і реєструвалися ті судинні (або шкірно-гальванічні) компоненти орієнтовного рефлексу, які викликалися цими словами. Після того як ці орієнтовні рефлекси в результаті тривалого і багаторазового повторення слів були угашена, ми переходили до основного досвіду.

Виділялося одне певне тестове слово, зв’язку якого ми хотіли дослідити. В одній серії випробуваному пропонувалося відповідати на це слово (наприклад, кішка) рухової реакцією (натиском руки на ключ); в іншій серії пред’явлення тестового слова (наприклад, скрипка) супроводжувалося больовим подразником. Природно, що в обох випадках повторне пред’явлення цих тестових слів викликало активні орієнтовні реакції з їх вегетативними компонентами (звуження судин руки при розширенні судин голови, поява шкірно-гальванічної реакції і т.д.).

Тепер виникає питання, що є центральним для нашого досвіду: які ще слова будуть викликати подібні вегетативні компоненти орієнтовної реакції? Чи будуть це слова, близькі до «тестового» слову по звучанню або за змістом, і яка інтенсивність вегетативних реакцій на ці слова? Відповідь на це питання дав би змогу об’єктивно судити про тих пучках зв’язків, які викликаються тестовим словом, і тим самим підійти до об’єктивного дослідження семантичних полів даного слова.

Факти, отримані в зазначених вище дослідженнях, переконливо показують, в які різні семантичні поля можуть входити одні й ті ж слова у різних випробуваних і при різних умовах.

Досліди встановили, що у нормального дорослого випробуваного при тестовому слові кішка аналогічні симптоми орієнтовною реакції викликаються близькими за змістом словами кошеня, миша, собака, але не викликаються близькими в звуковому відношенні словами крихта, кришка, гуртка. Навпаки, у розумово відсталих дітей з глибоким ступенем дефекту близькі за змістом слова кошеня, мишь.’собака не викликають аналогічних реакцій, в той час як близькі в звуковому відношенні слова крихта, кружка, кришка, віконце викликають мимоволі виникають орієнтовні реакції.

Це означає, що семантичні поля, викликані кожним словом у нормального суб’єкта, відрізняються від системи звукового подібності, яку той же самий слово викликає у розумово відсталого суб’єкта.

Досліди показали далі, що порушувані словом зв’язку можуть змінюватися в залежності від стану суб’єкта. Так, на початку робочого дня у дитини з легким ступенем розумової відсталості вегетативні компоненти орієнтовної реакції, аналогічні тим, які викликаються тестовим словом кішка, продовжують викликатися близькими за змістом словами (Кошеня, миша і т.д.), в той час як в стані стомлення (після п’ятого уроку) ці слова перестають викликати відповідні вегетативні орієнтовні реакції, а слова, близькі за звучанням (Крихта, кришка і т.д.), починають викликати їх.

Нарешті, досліди показали, що семантичні поля відповідного слова можуть змінюватися в залежності від контексту, і якщо при тестовому

слові скрипка всі слова, що позначають музичні інструменти <гітара, фортепіано, флейта, труба), в звичайних умовах викликали аналогічні вегетативні компоненти орієнтовної реакції, то після того, як слово труба вводилося в контекст слів, що позначають частини будівлі (Будинок, стіна, піч, труба), воно починало виступати в іншому значенні і переставало викликати ці компоненти орієнтовної реакції.

Значення цих дослідів полягає в тому, що вони дозволили виробити об’єктивний метод дослідження семантичних зв’язків, які переховуються за словом, і показали високу вибірковість тих смислових зв’язків, які стоять за словом у дорослого, нормального суб’єкта.

При цьому виключно важливим виявився той факт, що при патологічних станах мозку ця висока вибірковість семантичних систем може порушуватися і замінюватися іншими, більш дифузними зв’язками.

На цьому факті ми зупинимося особливо — в подальшому нейро-психологічному аналізі декодування мовного повідомлення він ще знадобиться нам.

Ми вже сказали, що слова, що входять до складу повідомлення, можуть мати багато значень і можуть порушувати неоднакові системи зв’язків. Семантично кожне слово народжує багато зв’язків, з яких тільки одна повинна бути виділена для розуміння даного повідомлення, в той час як інші зв’язки повинні бути загальмовані, блоковані. Так, слово ручка може викликати як зв’язок ручка — дівчинка, так і зв’язку ручка — крісло, ручкадвері, ручка — писати і т.д.

У нормальному сприйнятті слова, що стоїть у відомому контексті, процес виділення істотного в даному контексті значення цього слова протікає миттєво і майже автоматично; однак якщо повідомлення носить більш складний характер або якщо воно сформульовано недостатньо чітко, то побоч-ні, альтернативні семантичні зв’язки можуть пожвавлюватися і; гальмування їх вимагає спеціального зусилля. У цьому випадку (наближається по психологічному будовою до умов оцен- | ки змащеній «розфокусувати» фігури, яку застосовували Брунер в його відомих дослідах з ускладненим сприйняттям) ймовірність виникнення побічних зв’язків зростає, і виділення адекватного значення слова починає вимагати вибору з багатьох альтернатив і прийняття рішення . Процес декодування стає тоді особливо важким, і вибір потрібного значення з числа багатьох можливих альтернатив вже є основним завданням.

Ми ще зіткнемося з близькими фактами при нейропсіхоло-гическом аналізі процесу декодування лексичних значень, включених в мовне повідомлення.

Джерело: Розуміння лексичних елементів

Розуміння лексичних елементів

Також ви можете прочитати